Se acuerdan ustedes de Eliancito? Después de ríos y ríos de tinta y kilómetros de película, nunca más se supo. El pobre crío cubano, cuya madre murió ahogada cuando trataba de escapar con él del paraíso cubano, fue víctima inocente de sistemáticas campañas políticas de signo contrapuesto. Tras sucesivos tira y afloja, en una batalla legal que duró siete meses, vendidos a bombo y platillo en todas las cadenas de televisión del mundo, Eliancito ha regresado a Cuba con su padre. Fidel Castro, el líder máximo, le ha impuesto al padre de Elián una medalla por no haber sucumbido a las tentaciones capitalistas y haber vuelto a Cuba. Pues ¡qué bien! Pero ahora resulta que Elián, que está viviendo en un complejo urbanístico en La Habana puesto a disposición de él y de su familia por el Gobierno, no deja de preguntarle a su padre: Papá, ¿cuando volvemos a Cuba? Porque, para él, Cuba, naturalmente, era el pueblecito cercano a Varadero donde nació y creció junto a su madre. Sería bien interesante saber, dentro de cinco, diez años, qué ha sido de Eliancito...

La crema y nata de la intelectualidad teológica internacional contestataria de la Iglesia católica, al amparo del Consejo Editorial de la Revista Concilium —es decir, Küng, Häring, Sobrino, Metz, Schillebeeckx…—, acaban de firmar una declaración sobre la que ellos llaman proyectada, que en realidad es inminente, beatificación del Papa Pío IX, con la que tratan de que esa beatificación, aprobada por el Papa junto con la de Juan XXIII, deje de ser proyectada y pase a ser anulada. ¡Qué curioso! Quieren que las beatificaciones —para qué vamos a sorprendernos, si lo mismo quieren para la Iglesia— sean self-service, a su gusto y capricho: ¿éste me gusta?, pues que lo beatifiquen; ¿éste no?, pues que no lo beatifiquen. Las cuatro últimas líneas de esa declaración son luminosamente elocuentes: dicen que esa beatificación haría dudar a muchos de la sinceridad del esfuerzo de la actual jefatura de la Iglesia a favor de la reconciliación y de la verdad en el mundo. ¡Ahí queda eso! Por hipocresía que no quede. Como la misma declaración demuestra, ellos dudan hace tiempo; no necesitan nuevos motivos para dudar. Y, sobre todo, lo de la jefatura es verdaderamente conmovedor. Y, por desgracia, normal en ellos, porque entienden la Iglesia como poder. Si no, no hablarían de jefatura.

A la vez que Javier González Ferrari, nuevo Director General de TVE, ha tenido el acierto y la gallardía de rechazar Los Robinsones, algo así como la versión ecológica de Gran Hermano, el Presidente de Telecinco, Alejandro Echevarría, ha declarado: Gran Hermano responde a la necesidad del público. Es evidente que algunos entienden por público y por necesidad cosas completamente diferentes a las que entienden otros.

Nafis Sadik, directora del Fondo de Población de la ONU —ese Fondo que cree que los seres humanos son números que apenas si cuentan, porque lo que cuenta es programar económicamente el planeta al servicio de los poderosos—, acaba de pasar por Madrid, invitada por el Ministerio de Sanidad para participar en un seminario sobre Planificación Familiar, claro. No ha tardado El País en recoger sus declaraciones, que llevan el elocuentísimo título: Los curas brasileños seguirán dando condones. El texto aún es más expresivo: Los curas y monjas brasileños seguirán dando condones, diga lo que diga Roma. Así que ya lo saben ustedes: Roma, según esta mujer, no cuenta un pimiento para los curas y monjas brasileños, que, por lo visto, harán lo que diga ella.

Leo en una revista dedicada a los profesores de Religión: No podemos mezclar "clase de Religión" y "catequesis". La clase de Religión es un ámbito de cultura religiosa. Y la catequesis ¿qué es? : ¿cultura laica?; ¿o ni siquiera es cultura? Leo también en el mismo artículo: La Iglesia podría funcionar sin Papa, sin sacerdotes, pero no sin testigos o educadores de la fe . ¿Qué pasa?: ¿qué ni el Papa ni el sacerdote son testigos ni educadores de la fe? ¿Entonces, qué son?

Gonzalo de Berceo