Comentar a estas alturas los costes del film, sus desplieges de efectos especiales y su prodigio técnico, etc... es abundar en algo que ya todos sabemos, porque nos lo han dicho por activa, pasiva y perifrástica. Tratemos mejor de ver si la película está a la altura de las expectativas generadas por su marketing.

En primer lugar, hay que recordar que no se trata de una película histórica. En ese caso merecería un cero pelotero. Más bien la guerra es un trasfondo épico para una historia de amor que quiere ser lacrimógena. Funcionó bien en Titanic, y Jerry Bruckheimer quería que funcionase también en su película de 145 millones de dólares. Si en Titanic había triángulo amoroso, aquí también lo hay, aunque mucho más previsible en su desenlace. En Titanic uno de los tres, el prometido, era el malo. En Pearl Harbor no hay malos, son americanos. Son héroes. Ésta es la segunda cuestión.

La película quiere ser un homenaje a los que murieron en Pearl Harbor. Y lo es. Incluso con exceso. Todo es impúdicamente patriotero: frases de boy scout, barras y estrellas por doquier, botellas de cocacola llenas de sangre americana para transfusiones..., y numerosos elementos épicos inspirados sin rubor en La guerra de las galaxias. Esto a los críticos europeos sabemos que no les gusta, porque aquí la moda es ser antiamericano, lo cual es otra estupidez. Lo discutible no es que sea proamericana (¿por qué no iba a serlo?) sino que ese americanismo que vemos tan a menudo en el cine sea enormemente pueril, maniqueo, ingenuamente simplista, y lleno de analfabetismo histórico, con sobredosis de ignorancia hacia todo lo que no es América. Creo que eso sí es razonablemente irritante.